L'impôt pour tous : la fausse mauvaise idée.

Ha la garce, ha l'infamie, oser réclamer des malheureux qu'ils payent l'impôt sur le revenu ! Jacqueline Gourault se fait déverser des torrents de boue par des belles âmes depuis sa proposition pour sortir du grand débat. Oser augmenter les impôts de ceux qui n'ont déjà rien, elle n'a rien compris ! Une preuve supplémentaire de la déconnexion de la macronie ! D'ailleurs, voyant l'impopularité d'une telle mesure, Matignon a immédiatement répliqué que cette piste "n'était pas à 'l'étude". Dommage, tant je crois au contraire que c'est une excellente idée... Et je ne suis pas le seul à le croire, de Bayrou à Mélenchon, nombre de responsables politiques se sont prononcés en faveur d'un contrat refondé de l'impôt.

42% des français payent des impôts sur le revenu. Ca n'est pas assez. Car c'est notre impôt le plus juste, le plus équitable : contrairement à la TVA dont l'allocataire du RSA comme le milliardaire s'acquitte de façon égale, 20% sur une canette de soda et 5% sur un livre, l'impôt sur le revenu est progressif. C'est un des rares dans ce cas. Les taxes sur les cigarettes et le pétrole rapportent des fortunes à l'Etat de façon aveugle par rapport aux revenus. A contrario, en instaurant une flat tax pour les profits des entreprises, Macron augmente encore les écarts entre acteurs économiques selon la bonne vieille logique du poker : plus tu gagnes, plus tu gagnes... 

A côté de toutes ces taxes souvent injustes, restent l'impôt sur le revenu reposant sur un motif on ne peut plus louable et juste : la progressivité. Laquelle s'érode puisque tout en bas on ne paye plus et tout en haut on y échappe de plus en plus... Les défauts du système étant connus de tous, l'occasion est belle de le refondre intégralement.  

A côté d'un système d'impôts archi concentré sur les classes moyennes et notamment les classes moyennes supérieures, le discours dominant oublie de dire que la France est également championne d'Europe des niches fiscales, des crédit d'impôts et autres dispositifs incitatifs qui allègent considérablement, au final, la facture desdites classes moyennes supérieures. Avec 100 milliards annuels, les niches fiscales obèrent, entament le budget de l'Etat et le poids des services publics comme jamais. La première d'entre elles, le CICE, ne concernent pas les familles mais les entreprises et la priorité des priorités pour relancer les services publics devrait être d'achever cette hérésie qui n'a empêché aucune délocalisation (son but premier), créer aucun emploi (son but second) et servi à enrichir des actionnaires qui ne sont pas gênés pour licencier quand même (le cas emblématique de Carrefour, 800 millions de CICE en 6 ans, 4 000 licenciements, l'indécence absolue). Comme cela n'a pas l'air d'être au programme, Macron ayant même décider d'accélérer les effets de cette mesure, retournons à l'impôt sur le revenu.

Depuis 30 ans, face à des problèmes sociaux grossissants, les gouvernements successifs se sont défaussés de leurs responsabilités. Le meilleur exemple étant l'école où, classement PISA après classement PISA la France dégringole pour être une des écoles les plus inégalitaires de l'OCDE. Or, au moment où l'on s'alarmait de cela, les responsables successifs ont encouragé le recours aux devoirs à la maison (type Acadomia) les stages pendant les vacances, les prépas privées et autres dispositifs pour lesquelles de confortables niches fiscales permettent aux parents de déduire 60% du coût de la formation. Mais les parents éligibles à l'impôt sur le revenu, donc 42% d'entre eux, et pour déduire plusieurs milliers d'euros de cours, il vaut mieux même faire partie des 10% les plus fortunés. En somme on a jeté du sel sur la plaie puisqu'on permet aux plus privilégiés de se protéger plus facilement contre l'échec scolaire de leurs enfants... Pas sûr que les promoteurs de l'impôt progressif avaient pensé à ça. 

Idem pour la transition écologique. Guère compliqué d'acquérir un véhicule neuf, un chauffage vert et autres quand on est très incité par les milliers d'euros de crédit d'impôt. Pas donné à tout le monde.

Les emplois à domicile, permettant de travailler à des horaires étendus et à la carte, idem. Chaque fois, pour que les classes moyennes supérieures puissent avoir davantage de service privé, le public leur accorde des ristournes. Ca n'était pas, encore une fois, l'esprit des fondateurs de la progressivité fiscale.

Durant la campagne de 2017, la France Insoumise avait fait beaucoup de pédagogie sur cette question, en montrant tout ce que nous gagnerions à passer de 5 à 14 tranches. 14 avec des tranches plus basses qu'actuellement, ce qu'on peut complètement faire sans dégrader le pouvoir d'achat des plus fragiles, voire en l'augmentant. En augmentant les prestations sociales, le SMIC, les bas salaires. Et en remontant, on limite les mécanismes de baisse du total d'impôt.

La proposition de Gourault avait ce mérite de dire à l'ensemble des français(es) : en vous acquittant de quelques euros, vous payez à hauteur de vos facultés respectives, l'entrée dans une communauté qui, en retour, vous garantit éducation, santé, retraite, sécurité... C'est la base du contrat Républicain. Mais pour ce faire, il faut accepter de tout remettre à plat, de plafonner toutes ces incitations à acheter des apparts Pinel, de Robbien et autres ministres du logement... Limiter les investissements exonérés dans des oeuvres d'arts, des emplois bidons et autres ristournes de service privé sur le dos de l'argent public... L'impôt pour tous, oui, mais à hauteur de leurs moyens, voilà une contribution qui permettrait de sortir par le haut de ce grand débat.  

Pourquoi faire compliqué ?

Une des choses les plus troublantes dans les commentaires qui ont suivis l'agression de Finkielkraut, c'est le manque de simplicité. La capacité à biaiser, à diverger, à finasser pour des raisons tactiques ou électoralistes, pour ne pas appeler un chat un chat et des antisémites des antisémites. En face, la surenchère inutile de quelques zélotes apeurés fait peine à voir. Le son, les images, tout est là, ça ne prête guère à interprétation. Quand on voit la scène, quand on entend ce qui se dit, on condamne ardemment sans ajouter de "mais". 

Griveaux, comme les cons, ne déçoit jamais. Sur une vidéo où l'on entend distinctement des horreurs comme "rentre à Tel Aviv", "barre toi de France, c'est nous la France" et autres appel à une punition divine, il invente un "sale juif" parce que ça l'arrange. Evidemment, le camp d'en face dit que ça n'est pas vrai, ce en quoi ils n'ont pas tort... Sauf que le reste a bien existé et c'était tout aussi glaçant. Griveaux 0 / en face 0.

Sylvain Maillard, l'imbécile qui pensait que nous avions 50 SDF en Ile de France, explique qu'après ça l'urgence est de faire une loi condamnant l'antisionisme. Une loi de circonstance inutile, les haineux agressant Finkielkraut pouvant déjà être poursuivis pour antisémitisme tant le mobile est accablant. Le jour où Israël coupe 138 millions de $ d'aides à l'autorité palestinienne pour forcer l'Etat arabe a accepter encore plus une colonialisation des territoires infâme, l'antisionisme peut s'entendre sans une once d'antisémitisme. Critiquer Nethanyahou est un devoir humanitaire. Maillard 0.

Mais de l'autre côté, pourquoi dire qu'il y a une instrumentalisation de l'antisémtisme en réponse à une agression ? On peut dire dans l'absolu, dans un grand débat où l'on évoque la fiscalité et que cette question arriverait comme un cheveu sur la soupe que c'est une diversion. On peut. Mais là, en l'espèce ? On condamne fermement, on soutient ou pas, on va manifester ou pas, mais on dit bien que les mecs qui ont proféré ces horreurs doivent être jugés. Ca n'engage rien d'autre, ça n'embarque pas tout le mouvement, mais c'est dit fermement. Dans un même week-end où Ingrid Levavasseur fut expulsée du cortège par des gilets jaunes lui faisant des doigts d'honneur et la traitant de "salope" et de "collabo" une condamnation des éléments fascistes du cortège est le minimum à attendre.

Et puis le "il répand la haine depuis des années", qu'est-ce que c'est que cet argument ? Je ne dis pas que c'est faux, mais c'est hors propos. Quand "Répliques" ne parle pas de littérature, je coupe souvent la radio tant les vues politiques de Finkielkraut sur l'école, la civilité ou le vivre ensemble, toutes choses menacées par l'islamisation de la France, me navrent et me débectent au plus haut point. Bien sûr il a une parole blessante pour des millions de gens. Mais il n'appelle pas au meurtre. Il n'appelle pas à la violence, il ne la propose pas. Et puis surtout, prolongeons la logique de Thomas Guénolé : Eric Zemmour, il appelle à la violence depuis des années. On le caillasse ? Philippe De Villiers ? Les gens de la Manif pour Tous aussi, qui insultent les homos ? Et moi d'ailleurs, moi qui me moque des religieux, ne devrais-je pas être légitimement conspué pour cela ? Ou s'arrête cette logique ou on justifie les violences hors temps de guerre ?

Finkielkraut a 75 ans, les sbires qui lui hurlent dessus l'auraient tabassé sans les flics et d'autres gilets jaunes protégeant le philosophe réac, est-ce acceptable ? Evidemment non. Parfois, il n'y a pas de "mais". Finkielkraut a été agressé par des nervis antisémites qui n'ont rien à faire, 1/ dans un cortège de contestation sociale 2/ dans une République laïque qui protège le droit de croire ou de ne pas croire. Ca n'est pas plus compliqué et n'appelle pas d'alambics. 

Le droit au ni ni

Je pensais naïvement que dans un monde post guerre froide, nous n'étions pas sommés de choisir un camp quand les termes du conflit sont mal posés. Or, à mesure que la crise dure en France, il semblerait qu'un non soutien aux gilets jaunes équivaudrait à un alignement sur l'exécutif et sa cohorte de courtisans... On se pince.

A l'évidence, pour qui a un minimum de conscience de lutte des classes, un minimum d'empathie sociale, impossible de soutenir le gouvernement le plus anti-social depuis 1945, au bas mot... Mépris généralisé pour les chômeurs, les plus fragiles, haine de classe, lois de flicage des travailleurs, contrôle et encadrement des prud'homme, tout dans le rapport travailleur / employeur est vomitif dans ce gouvernement. Tout. De la flat tax pour les profits au suppression à l'aveugle de centaines de milliers de contrats aidés, tout est à gerber et rien n'est défendable. Des dix huit mois précédant la crise à la gestion d'icelle, rien à sauver.

Et depuis 3 mois, il n'y a évidemment rien à saluer non plus : mesures cosmétiques sur le pouvoir d'achat en décembre, faux grand débat ultra encadré sur les thèmes que l'on peut aborder plus show présidentiel digne d'une campagne, obstination sur l'ISF... Plus, évidemment, les violences policières inacceptables avec des centaines de blessés et des dizaines de mutilés. La suite tristement logique des consignes données en termes de maintien de l'ordre depuis 4 ans et l'instauration de l'État d'urgence, initialement prévu pour lutter contre le terrorisme et qui a surtout servi a castagner et défoncer des zadistes, des militants écologistes ou soutien aux migrants... On l'a vu en Italie avec Renzi, notamment, un pouvoir technocratique, coupé de tous les corps sociaux intermédiaires qu'il méprise, cela amène le pire. On voit le film arriver chez nous et il est évidemment impensable de soutenir un gouvernement qui nous rappelle chaque jour pourquoi le proverbe "le pire n'est jamais certain" existe. De "je ne connais pas de violences policières" de Christophe Castaner, à "Jojo le gilet jaune" du Président, chaque jour nous apporte son lot d'essence pure sur brasero... Et les éditorialistes de Barbier à Brunet, d'Elkrieff à Lechypre, qui se font les chantres du régime, flattent l'ouverture du débat présidentiel et renvoient dos à dos les violences policières et celles des manifestants, c'est toujours à désespérer.

D'accord, re d'accord, 1000 fois d'accord, il n'y a rien à sauver dans ce camp. Certes. Pour autant, depuis 3 mois que le mouvement existe, je ne vois toujours aucune raison de soutenir les acteurs du mouvement des gilets jaunes. Je ne dis pas certaines revendications de justice sociale et fiscale. Personnellement, je soutiens la justice fiscale, le partage et le renfort des services publics depuis 20 ans, j'ai soutenu tous les mouvements qui s'en réclamaient. Et là, soudainement, un mouvement qui n'a pas fait descendre plus de 200 000 personnes dans la rue serait "le peuple" serait légitime à exiger le "renversement du régime" et serait surtout le premier à demander de la justice sociale et davantage de démocratie. On se pince devant la prétention et l'outrecuidance de nombre de porte voix du mouvement qui, en 3 mois, n'a pas réussi à engranger de nouveaux soutiens. Pas de jeunesse en masse aux côtés des gilets jaunes, pas de facs bloqués, de menaces dans les usines ou les dépôts de carburants. Le soutien au mouvement est en trompe l'oeil puisque les questions posées sont systématiquement "soutenez vous les revendications contre le gouvernement ?". Or, eu égard à l'attitude répugnante de l'exécutif, tout le monde ou presque est contre, ça ne veut pas dire que vous êtes pour quelque chose qui refuse de se définir autrement qu'en contre. Quadrature du cercle infini...

Je ne partage évidemment pas les critiques contre l'expression maladroite des gilets jaunes (l'article de Vincent Glad sur les commentaires infâmes sur l'orthographe et la syntaxe) ou le fait qu'ils n'emploieraient pas les bons termes pour motiver leurs demandes. Non non. En revanche, trois mois après, ce mouvement est toujours principalement en contre et pas en pour. "Macron démission", "dissolution", "dégagez". Mais peu de revendications concrètes, hors le RIC (mais qui est un fourre-tout) et le retour de l'ISF. Certes. Mais pour le reste, négation des corps intermédiaires, insultes envers les syndicats, agressions envers les journalistes, raccourcis englobant sur "les élites" manque de coordination entre eux... Il y a certes l'AG de Commercy qui essayent de fédérer et converger, mais hormis cela, les doléances ne fusionnent pas et d'ailleurs ils n'en veulent pas. La meilleure illustration de cette absence de représentativité est l'arlésienne de la liste GJ aux européennes qui n'arrivera pas. 

Et pour les grandes figures, entre les déclarations séditieuses d'Eric Drouet, le coming out en faveur du complotiste Asselineau d'Etienne Chouard ou encore de la déclaration d'amour au M5S italien de la part de Maxime Nicolle AKA Fly Rider, on ne peut pas dire que ça transpire le progressisme.

On ne parle pas d'une fascination classique pour l'extrême droite classique au sens raciste et fasciste, bien sûr. Même si les dérapages homophobes, racistes (dénonciation de migrants cachés dans un camion) factieux (bastons avec les GJ d'extrême gauche) et antisémites (le "Juden" sur une vitrine Bagelstein c'est un tag unique, certes, mais un de trop) se multiplient et ne disparaissent pas. On parle plutôt de revendications poujadistes, un discours anti élites, du dégagisme primaire et sans nuance mais aussi une aspiration à un pouvoir fort. Et aussi le relais de millions de thèses complotistes, de fausses infos (1/3 des pages les plus populaires sur les forums des GJ ont été supprimées par la suite, quand les administrateurs des pages ont réalisés qu'ils relayaient des faux grossiers). D'où le fait que sans besoin de discours d'extrême-droite sur les thèmes, c'est bien l'extrême droite qui gagne en popularité et engrange dans les sondages car ils incarnent cette forme d'exercice du pouvoir. Et cela, évidemment, pour pour qui a un minimum de conscience de lutte des classes, un minimum d'empathie sociale, impossible de soutenir cela aussi.

Le droit au ni ni, ça n'est pas de la démission de l'engagement, ça ne fait pas de vous un social-traître. Au contraire. Les revendications sont les mêmes que celles portées par les acteurs sociaux depuis 40 ans. Entre temps, nombre de responsables politiques se revendiquant de la gauche ont trahi, ont abusé de la confiance du peuple qui votait pour eux et s'est, depuis déporté vers l'abstention ou l'extrême droite. Mais jeter le bébé du progrès pour tous avec l'eau du bain du bilan de sociaux démocrates ayant trahi, c'est une folie. Sans cadre et sans convergence, nous sommes contraints à un non choix : soit continuer à soutenir le pire actuel, soit prendre un pari très hypothétique en soutenant un mouvement qui pourrait être pire encore en confisquant littéralement tous les contre pouvoirs. Avouons que pareil dilemme n'est pas sans rappeler la peste ou le choléra et l'on peut vouloir être sain sans être taxé de lâcheté.