Aporie, aporie

Faut-il sauver des vies ou l'économie ? La planète ou le PIB ? Fin du monde ou fin du mois ? La destruction créatrice ou le modèle Amish ? Je n'invente rien, c'est tristement en ces termes que la plupart des grandes rédactions, des grandes voix de l'info, posent les alternatives offertes à nous. Si l'enjeu n'était crucial, je m'esclafferais, mais c'est évidemment à pleurer.  

Comme on me chaparde trop souvent des livres sans me les rendre, je ne sais plus dans quel ouvrage de Raoul Vaneigem c'est, mais c'est bien l'auteur du "traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes générations" qui a écrit "la grande force du capitalisme, c'est de réussir à détourner toute question sociale, tout débat de fond et de choix, pour les réduire à une aporie". Le dictionnaire parle pour "aporie" d'une "contradiction insoluble dans un raisonnement" et c'est bien de cela qu'il s'agit. Nous sommes comme des singes pas savants face à un Rubik's Kube vérolé, interdits de perplexité. Nous soupirons sans voir que la seule manière de résoudre l'équation est de reprendre un Rubik's Kube propre. 

Peut-on sauver des vies sans économie ? Sans argent pour payer les soignant.es, financer leur matériel ? Inepte. Une planète inhabitable au PIB florissant, est-ce un projet de société ? Si la fin du monde est là, est-ce vraiment un drame d'être à découvert bancaire ? Et ne pas se précipiter vers la 5G, vers les couches culottes connectées, l'hydrogène vert et l'intelligence artificielle pour nous aider à choisir le menu du restaurant, c'est à dire rester avec le niveau inouï des innovations découvertes en 2020 nous transporterait comme par magie à la fin du XVIIe, quand les Amish se sont constitués en mouvement refusant la marche du temps ? C'est évidemment inepte. A se battre sur des feux contre-feux sans voir ce que nous voulons, nous sommes voués à l'échec. On ne peut jamais rassembler sur la base d'une aporie. "Êtes-vous pour le partage des ressources ?" Naturelles, financières, en temps, par genre, par territoire et populations habitants ces territoires, cette façon permet de poser le débat avec une base de 95% de favorables. Il y aura évidemment beaucoup de pertes en ligne, c'est inévitable, mais ça demeure un postulat initial supérieur aux combats intersectionnels, si légitimes soient-ils.