Référendumb

Interrogée lors d'une Conférence Up sur le possible référendum suivant la convention citoyenne pour le climat , Quitterie de Villepin disait que ça ne constituerait pas une avancée démocratique, au contraire. "Il faut un vote du Parlement. Les citoyens ont travaillé et produit des propositions intéressantes, que le Parlement avalise ou se dédise". Elle avait -comme toujours- raison. Avec élégance, elle ne tançait pas les promoteurs de ce référendum (Cyril Dion en premier chef) qui pensaient jouer l'opinion contre le Président et qui voient le piège se refermer sur eux. Car enfin, le travail est fait, les mesures concrètes sont là, les propositions à acter présentes : oui ou non une taxation sur les dividendes, oui ou non un moratoire sur la 5G, etc etc... Hier, Macron a rajouté un 783ème grand oral à son quinquennat et aux 150 propositions concrètes et dures, a répondu par un référendum flou et mou : "êtes-vous favorables à rajouter la défense du climat dans la Constitution ?"

Quelle régression... Il y a 15 ans, Chirac instaurait le principe de précaution dans la Constitution. Une avancée faible, mais qui a bloqué nombre de projets et qui a empêché Arnaud Montebourg de se lancer dans le gaz de schiste pour son redressement productif. Le principe de précaution était limité, mais au moins il avait des effets concrets. Mais "la défense du climat", voilà bien une ligne Maginot juridique si facile à contourner que Total pourra continuer à construire des usines de raffinerie d'huile de palme en vantant son "bio carburant". Misère...

Quels benêts fallait-il être pour demander un référendum non fermé. Que faire avec ça maintenant ? Voter contre un texte qui vante la protection du climat ? Impensable. S'abstenir ? Sans doute, oui, mais si le "NON" menace de l'emporter (ce qui, en l'espèce, correspondrait à un statu quo, pas à une régression, mais bonjour le symbole) la tentation d'aller voter "OUI" tout de même sera forte. Au final, quand bien même la détestation de Macron est folle et son bilan écologique nullissime, je vois mal comment il peut perdre ce référendum. Et une fois que ce texte sera passé, on ne pourra pas l'accuser de ne pas avoir pris la chose au sérieux. Pensez ! Il aura même modifié la Constitution...

Dans la même conférence que celle mentionnée initialement, Dominique Bourg rappelait qu'une forme de "populisme démocratique" consistait à demander des référendums pour tout et n'importe quoi. Le chercheur et soutien d'Urgence Écologie de souligner qu'il vit en Suisse ou on procède à des votations 3 ou 4 fois par an, et pas 150. Sur des textes étudiés en amont et avec des débouchés clairs. 

Songeant au rapport accablant du Sénat soulignant que la suppression de l'ISF profite avant tout au 0,1% des plus favorisés des français, m'est avis que nous tenions là un objet référendaire parfait. Restait à voir la formulation, soit négative : "êtes-vous favorables au maintien de la suppression de l'ISF?" soit positive "souhaitez-vous le rétablissement de l'ISF ?".

Nous voilà avec un référendumb, un pile ou face dans lequel Macron gagne en pile et nous perdons la face...