L'impossible question de la NRF

Je n'aurais pas pu répondre à cette question ou plutôt à cette commande éditoriale: "quel est, selon vous, le roman le plus représentatif du XXème siècle?". Cette demande étrange émane de Jean Rouaud, notre Goncourt des "champs d'honneur" qui coordonne la dernière livraison de la célèbre nouvelle revue française. 

L'avant-propos est éclairant: on ne trouvera ni Proust, ni Musil, ni Lowry... De l'embarras chez de nombreux contributeurs de la revue qui voudraient citer 1000 romans et surtout gênés aux entournures par ce qualificatif biscornu pour aborder un roman "représentatif". "Grand", "beau", "puissant", "émouvant", tout cela on peut l'accoler à une oeuvre de fiction mais "représentatif", ça devient délicat...

Du coup, bien plus souvent, c'est "la peau" l'incroyable romand e Curzio Malaparte que Denoël a eu la bonne idée de rééditer récemment qui s'attire les faveurs pour ses fulgurances prophétiques sur la violence et la folie de l'époque. Evidemment, on trouve aussi à l'envi ce pensum de "vie et destin" de Vassili Grossman, ce truc au sujet duquel on m'a tellement boursoufflé que je l'ai lu et fouia qu'est-ce que c'est chiant... On trouvera encore du Imre Kertesz sur les mêmes thèmes, mais en version captivante. Et enfin a Storia d'Elsa Morante pour bien rappeler que le XXème siècle c'est la seconde guerre mondiale... On notera aussi que nombre d'écrivains interrogés comme Fuentes ne veulent pas passer pour des buses et citent du Faulkner (où l'on apprend avec amusement que Clinton en cite des passages entiers et que vérifié par Garcia Marquez.... il a raison, one point for Billou) ou du Joyce; pour faire grand.

Les autres petits malins rappellent que le XXème siècle a ceci de particulier que pour les historiens, il va de 1914 à 1989 et donc est rabougri... 75 ans seulement... 

Toujours est-il que je note la faible abondance de romans plus récents, de romans sur la montée en puissance de l'argent ou du conformisme; peu de 1984, meilleur des mondes et autres... Pas non plus de Musil ou de Proust pourtant représentatif d'un éternel spleen de mécontemporains qu'on aurait pu prolonger à Mars de Fritz Zorn, ou du Sandor Marai... Pas de Malraux pour l'Asie, de Cités à la dérive de Tsirkas pour voir le Caire et la répression des homosexuels il y a cinquante ans, pas de 100 ans de solitude, parce qu'un siècle baroque pourrait être illustré par un roman épique, non ?  Pas non plus de Bret Easton Ellis pour ce qu'il pressent de la violence des échanges dans un monde pacifié. Je ne voues pas un culte à Ellis mais son absence est étrange: c'est que la question est biaisé. Quand bien même la question dit "représentatif", tout le monde veut placer des Grands Livres pour ne pas baisser le niveau et les références trop récentes seraient décridibilsées... 

Donc, je n'aurais pas aimé répondre à cette question que je trouve insoluble et pourtant, force du paradoxe, je me suis gobergé de la lecture de ce recueil de textes pour voir les explications des uns et des autres... Du coup, j'espère que Rouaud continuera à dérouler la bobine du temps et demandera à d'autres plumes quel roman est le plus représentatif du XIXème siècle...

Demain, nous chercherons quelqu'un pour enregistrer la performance de Nabot Léon sur TF1 car j'ai plus de télé et en plus je serai pas chez moi à l'heure de la messe cathodique mais j'imagine qu'il faut le voir, non ?