Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

15/10/2011

Cher Vincent, le système existe, et tu l'as rencontré.

Bon, il est temps que ce barnum finisse. Ca s'essfoule et ça dérape ferme. Des abrutis ont parlé un peu vite, un peu haut et un peu fort. C'est normal. Mais là, ce qui est ennuyeux, c'est que la dernière sortie de route entraîne huit tonneaux sur une autoroute, nous la devons au plus brillant d'entre eux. En cela, la déception est maximale.

Comment un homme capable d'écrire des livres aussi profonds sur la politique peut-il oser déclarer que Martine Aubry mértie "le label Marine le Pen pour avoir déclaré qu'Hollande est le candidat du système" ?

Cher Vincent (puisque c'est de Peillon qu'il s'agit) j'aime tes écrits et tes paroles aussi. Ces mots que j'ai longuement écouté cet été quand tu me faisais l'amitié de courir à tes côtés, ou en fouillant sur Internet dans les archives ou tu parlais de l'école, de la République qui oublie certains des siens, de la gauche. Pour tout cela, pour tout ce brio, j'oubliais complètement une réalité prosaïque qui t'avais vu soutenir contre toute raison Ségolène Royal avant d'adouber DSK et de rejoindre ton copain Hollande. Pourtant, ce ne peut être par ambition, tu es trop hors du système, hors du clan. Tu ne peux pas gagner autre chose que la rue de Grenelle et elle ne vaut pas que l'on prenne ce genre de risques. Il y a deux ans déjà, tu avais des mots plus que déplacés à l'encontre d'Arlette Chabot alors que c'est toi même qui avais séché une émission de télé. Appréciant modérément cette journaliste, je n'avais pas prêté attention, mais là...

Bien sûr que le système existe, c'est bien en cela que la République est menacée. Ce disant Aubry n'accuse pas Hollande mais le système lui même. A savoir une poignée d'éditocrates et de décideurs, de conseillers et de patrons qui a décidé dans les mêmes salons et les mêmes dîners du Siècle ou Aubry ne veut plus aller (je ne vais pas en faire une prolo) qu'Hollande était la réincarnation de Mitterrand. Ce n'es pas Hollande, mais Barbier et FOG, Attali et Bolloré qui ont poussé cette comparaison, ou plutôt je le crains, gonflé cette image comme une baudruche qui menace à chaque instant de redevenir minuscule. Ce même système avait déjà décidé, contre toute rationnalité politique, de pousser Ségolène Royal et d'en faire une diva. Les électeurs étaient tombés dans le panneau et je crains que cette fois encore, le leurre ne fonctionne. Aubry exprime logiquement son ressentiment à l'encontre de margoulins opinologues. Lui décernant ce peu ragoûtant label, tu fais le jeu de cette blonde extrême malgré toi. Ne lui laissez pas le monopole de la croyance dans le système:  il existe et tu l'as rencontré. Il est néolibéral et veut seulement pouvoir poursuivre sa vaste valse des récompenses entre copains. Une vraie gauche veut casser cela. J'espère que tu changeras ton manche de pioche de côté pour agresser les bonnes cibles.

Demain, nous achèverons bien tout cela, moi je m'achèverai tout seul près des moulins sans pouvoir me joindre à votre four démocratique.

12/10/2011

Chère majesté, cher Arnaud

small_DSC02112.jpgJe voudrais d'abord te féliciter pour les 450 000 voix qui se sont portées sur ta candidature ce dimanche. Quand on pense que les caciques de l'UMP prévoyaient que le PS ne dépasserait pas 200 000 votants... Malheureusement pour toi, il y en eu plus de 900 000, 2,5 millions même, et finalement, toute très belle surprise de ces élections que tu sois, tu n'en pèses "que" 17%.

450 000 dis tu ? Mais cela rappelle foutrement les 17 millions de Ségolène Royal en 2007 dont tu raillais l'impéritie arithmétique. 450 000 certes, mais 17% mon ami, et il en fallait 31 pour se maintenir, tu es donc à près de 400 000 voix du compte, ainsi que tu aimes à présenter les chiffres.

Je dis mon ami car je t'aime bien. Vraiment. Virtuellement, j'ai même voté pour toi. L'espace de quelques jours. Dans ma tête, j'avais fait le chemin, tu étais plein d'allant et je me souviens ma fierté à dire à mes amis "c'est le seul qui bouge". Mais tu bouges trop seul sans te préoccuper des autres, tu es un grand soliste, mais un homme d'Etat doit agir en chef d'orchestre. Tu dribbles magnifiquement, c'est vrai, mais que fais tu maintenant, isolé près du poteau de corner ? Tu peux encore centrer pour l'un des deux attaquants présents face au but à moitié vide, vu le bilan de Sarkozy. Mais non, comme un sale gosse qui n'a rien écouté depuis le centre de formation, tu vas vouloir refaire un petit pont dangereux dans la surface.

Et ça, ce goût du geste de trop, je l'ai senti dans le troisième débat. Sur l'éducation notamment, thème sur lequel tu n'avais pas vraiment réfléchi. Au lieu de te contenter de sorties propres, tu faisais de l'esbroufe autour de phrases banales "il faut que les professeurs travaillent ensemble dans l'avenir". Pardon majesté, mais depuis au moins vingt ans, ils bossent ensemble. Je sais, ils ne t'ont pas consulté, c'est modérément fair-play de leur part, mais c'est un fait. Bref, tu en faisais trop quand je trouvais que Martine jouait juste. Donc je votais pour elle, mais dimanche j'étais content pour toi et ton score porteur d'espoir pour la gauche.

Et patatras. Toi qui prétends à la démocratie exemplaire, qui en a plein la bouche, tu ne vaux pas mieux que ces petits marquis voulant faire choir le roi, ce qui reste modérément d'essence populaire. Surtout, tu es la grenouille de la Fable de la Fontaine qui risque d'éclater sur le boeuf. Voyons les choses froidement : si on lit ligne à ligne vos programmes, tu es plus proche de Martine. Pas pareil, mais plus proche. Soit tu es cohérent avec ta campagne où tu disais "ils sont jumeaux" et tu pars avec tes 17% en panache blanc vers tes contrées de Maçon avec Dame Pulvar et moult troubadours en attendant que la nation te sollicite à nouveau, en 2017 par exemple. Soit, tu veux jouer un rôle pour 2012 et tu dis j'appelles à rejoindre Martine, mais si c'est François qui est choisi, notre seul adversaire commun c'est Sarkozy. 

Ce n'était pourtant pas compliqué, plat du pied, sécurité, centre brossé. Mais tu ne vois pas ça. A trop vouloir briller seul on peut plonger tout le monde dans le noir. Souviens toi de David Ginola, le beau gosse de l'équipe de France en 1993. Le bourichon lui a enflé comme toi, il a centré en retrait, on s'est pris un contre des bulgares et on ne vit jamais la coupe du monde l'année d'après. Imagine Jean-François Copé en Kostadinov et voit comment l'UMP attend tapie dans l'ombre que tu continues à déconner pour agresser tout le PS sur la démondialisation.

Je sais que sa majesté est susceptible, aussi je lui demande avec toute l'humilité possible à trouver dans l'âme humaine: si sa majesté pouvait condescendre dès ce matin à libérer ses 450 000 votes du second tour, ou en leur demandant de se porter au profit de Martine, je vous en serai fort obligé...

09/10/2011

Banlieue/Islam/République : le curieux triangle...

89523874cartebermu-jpg.jpgTout le monde n'a pas forcément le temps et surtout l'envie d'aller lire l'enquête que l'Institut Montaigne consacre aux banlieues françaises. Une enquête menée, pensez, pour le compte d'un think tank libéral, l'Institut Montaigne. Les biais sont évidents et repoussants comme des herses protégeant une villa de latinfundiste au Brésil. 

Du coup, c'est avec un effarement certain que j'ai lu les convictions hâtives qui sont sorties dans la presse. Aucune pincette et, en substance, on pouvait lire cela: "l'enquête montre la place qu'a pris l'Islam dans les banlieues françaises. Elle repousse la République à la cantine où les jeunes veulent manger halal. Elle souligne le recul de l'intégration et le repli communautariste". Bon, l'enquête n'est pas très loin de dire cela, mais passons. La conclusion tirée par la presse est unanime : la République est menacée par l'Islam et ces banlieues font acte de séparatisme. Aussi, il faut leur apprendre l'intégration, encadrement renforcé et flicage des allocs... Etrange raccourci.  

Pour ceux que la lecture dans les détails ennuient, on peut écouter Kepel se défendre avec brio là, 32 minutes de finesse face à des articles un peu trop bruts http://www.franceculture.com/emission-les-matins-ou-en-so... 

Kepel montre bien, sur l'extension du halal, comment la montée en puissance de l'Islam s'est faite sur fond de précarité: le choix du halal est priorisé par le fait que cette viande coûte peu cher, qu'elle est souvent d'une qualité suspecte et que d'ailleurs, nombre de cantines en achètent déjà sans dire que cela en est, éloignant de jeunes musulmans qui pourraient donc venir manger ! Ensuite, Kepel rappelle que ce n'est pas un abandon Républicain, mais une mauvaise prise en compte des besoins. C'est très différent. L'ANRU a investi beaucoup d'argent dans les quartiers sensibles pour rénover l'habitat, mais la question de l'orientation scolaire et de l'emploi n'y ont jamais été prioritaires.

On lira avec profit le livre de Aghion/Roulet, Repenser l'Etat, pour une social-démocratie de l'innovation, (le Seuil) y défendre, chiffres à l'appui, les mêmes thèses: on organise bien, depuis trente ans, une discrimination systémique en ne mettant pas le paquet sur les zones qui en ont besoin. Comme disait Aristote, exhumé par mon pote Pete Stone, "il n'y a rien de plus injuste que de traiter également des choses inégales" quand des quartiers sont gangrenés par 35 ou 40% de chômage des jeunes, il faut des réponses différentes de là où le taux atteint 8%. De fait, la même enquête de Kepel montre bien dans ses conclusions qu'une classe moyenne sommeille dans ces quartiers, éprise de mêler Islam et République mais aspire à plus de reconnaissance professionnelle... Ca paraît bien le moins.

Deux biais, tout de même, insuffisamment soulevés par les commentateurs: 1/l'enquête ne porte que sur Clichy sous Bois et Montfermeil, deux communes paupérisées à l'extrême. La situation n'est pas la même à Montrouge, ou à Tocry, Ville d'Avray, Enghein ou même St Denis, on voulait aller chercher la situation la plus complexe. 2/ Toute phase de paupérisation et de crispation économique entraîne des reflux religieux qui ne me plaisent guère. Je n'aime aucune religion, l'Islam pas plus qu'une autre, peut être moins qu'une autre pour des raisons tenant à la place des femmes. Cela dit, je trouve qu'en faire le bouc émissaire des maux de la Nation France à ce point est stupide et contre-productif. Que ne commande t'on la même étude sur une résurgence hassidique dans des banlieues privilégiées comme St Maur des Fossés ? Ou la très inquiétante montée en puissance des pentecôtistes chez les communautés noires et antillaises, qui récoltent de l'argent pour monter des églises ? Pourquoi ? Sans doute parce qu'on ne les a pas désigné comme l'ennemi et que pour 2012, nous aurons bien compris qui il reste à abattre...

Tout le monde a moqué, en 2007, le triangle La Poste / La Mairie / L'Ecole de Schivardi, mais il avait le mérite d'être équilatéral... Le triangle Banlieue / Islam / République dont on veut nous montrer qu'il est repoussant, ne tient pas debout; préférons donc l'équilatéral, où l'on retrouve l'équité une vertu qui s'est faite trop discrète ces dernières années...