Rémunérations astronomiques : comparaison, piège à cons

Invité sur France Inter à commenter l'actualité économique, le PDG de Véolia Antoine Frérot a répondu à cette première question "vous gagnez 2 millions d'euros par an. Est-ce trop ?". Cette question, parce qu'elle ne ferme pas la porte aux comparaisons, est une impasse. On n'obtiendra jamais le débat que l'on mérite sur les rémunérations indécentes tant que l'on ne fermera pas cette voie comparative. Evidemment, Frérot a répondu non. Il a dit que tant que l'on regardait ce que gagne les autres PDG du CAC, il n'y avait pas à s'alarmer, il était même en dessous. A peu de choses près, il nous demandait un coup de main pour resserrer son auréole. Pensez ! Par rapport aux PDG de Carrefour ou de Renault, là, c'est trop, mais lui c'est raisonnable. Peu de temps après, il vous parlera de Neymar, ou de Jean Dujardin, bref, il se trouve toujours un plus indécent que soit jusqu'à ce qu'on arrive tout en haut de la pyramide, jusqu'à Bill Gates... A qui personne ne parle de ce qu'il gagne pour se contenter de génuflexions polies devant ce qu'il donne pour lutter contre le paludisme et le SIDA.... 

Comme le pointe fort justement le philosophe Patrick Savidan dans "voulons-nous vraiment l'égalité ?", jamais les inégalités mondiales et nationales n'ont été aussi documentées, détaillées et pourtant elles continuent à croître dangereusement... Le rapport de rémunération entre un ouvrier et un grand patron est passé de 1 à 30 dans les années 80 à 1 à 400 en 2016. Lesdits grands patrons le savent, raison pour laquelle ils savent fort bien que la seule réponse honnête à la question initiale est "oui, beaucoup trop". Mais encore une minute, monsieur le bourreau, tant que la répartition de la production de richesses est à ce point scandaleusement biaisée, laissez nous en profiter... Evidemment que c'est trop et seule une déconstruction précise et attentive de la création de richesse permettrait de voir en quoi cela est trop. Chez Mc Donald's, la richesse de l'entreprise est-elle crée par ceux qui suent et acceptent d'empester la frite, ceux qui négocient les matières premières pour les mettre dans les sandwich, ceux qui nettoient les restaurants, ceux qui les construisent, aident à les faire connaître... Ou ceux qui mettent du pognon pour ouvrir plus de restaurants ? Sans doute un peu tous, mais nettement plus les premiers... lesquels captent de plus en plus une part epsilonesque de cette société. Dans l'économie numérique, l'immense majorité des profits sont suscités par des ingénieurs qui luttent pour créer et coder des algorithmes visant à simplifier le produit et des soutiers de plus invisibilisés. Les premiers sont décemment payés, mais ça sont des miettes par rapport à ce qu'ils produisent. Ce sont ces opérations de déconstruction que l'on ne fait plus l'effort de faire. Idem pour Neymar et son salaire pharaonique ou Jean Dujaridin et ses cachets fous. Rien, dans leurs pratiques ne peut justifier de tels émoluments aussi indécents. Quand on ne fait que comparer on ne cherche plus à justifier et c'est bien dommage car au nom de la décence commune, c'est littéralement injustifiable.

Il en faut en finir avec ce concours d'orgueil (je reste poli) mal placé, sortir d'une logique comparative et ramener ces 0,01% d'indécents à leurs motivations premières : au fond, les artistes cherchent des projets exaltants, éventuellement la célébrité et la consécration, les sportifs veulent la victoire et les patrons le pouvoir. Il n'est pas dit, pas écrit que cela doive toujours s'accompagner de l'argent. 

Doublement du plafond de l'auto-entrepreneur : et au milieu coule le salariat...

C'est une réforme qui fait peu de bruit, comparée aux conséquences qu'elle aura sur le marché du travail. Bruno le Maire a annoncé récemment qu'il allait doubler le plafond de chiffre d'affaires alloué aux auto-entrepreneurs. Ca n'a l'air de rien, technique, ennuyeux, mais c'est grave. Les bonnes âmes de la macronie vont nous vendre cela de façon sympathique, entonner le couplet des "énergies vives de la nation qu'il faut libérer" alors qu'en réalité c'est une vague hyper violente de dumping social. Ce statut est né il y a 10 ans au début du mandat de Sarkozy avec une idée simple : permettre à tout un chacun de facturer des prestations commerciales ou artisanales. En dix ans, le plafond a été augmenté régulièrement avec l'inflation. Il est de 33 000 euros par an en prestation, une fois payé les 20% d'URSSAF, un auto entrepreneur au taquet gagne 2200 euros nets par mois, sans aucune forme de protection sociale, sécu, mutuelle et surtout aucune retraite. Si l'on est en dessous, si on a une activité salariée à côté qui permet d'être couvert, on garde ce sas très pratique, mais aussi et surtout très précaire. Tous les indépendants qui fonctionnent bien, tous ceux qui dépassent le plafond passent en indépendant dès qu'ils le peuvent. Comme on aime à parler de "charges" plutôt que de "cotisations", ils ont l'impression de se faire tondre alors qu'ils sont en réalité enfin couverts. Là, en doublant le plafond, on arrive à un seuil mensuel placé à 4 400 euros nets par mois, ça ne va pas laisser grand monde...

Et c'est bien là le drame, car cette petite réforme va donc massivement précariser les travailleurs français dans leur ensemble. Les employeurs sont friands de ce statut de l'auto-entrepreneur, qui leur permet de contourner les formes de salariat classiques qu'ils jugent trop onéreux : nombre d'établissements d'enseignement supérieur demandent ainsi à leurs intervenants de se constituer sous cette forme juridique plutôt que de les payer en tant qu'intervenant (et donc de payer eux mêmes leurs cotisations) en faisant miroiter aux bénéficiaires un salaire plus élevé en net. Certains employeurs culturels (de plus en plus, hélas) plutôt que de payer en cachet les artistes et techniciens qui peuvent ainsi accéder à l'intermittence, leur demandent de facturer en autoentrepreneur. Et ainsi de suite, dans les start up, passés les 9 mois de stage, on tire encore un peu en payant en auto-entrepeneur plutôt que d'embaucher pour ne pas "décourager les investisseurs". Première perte en couverture sociale pour les travailleurs. Seconde perte, en pouvoir d'achat comme dans toute négociation classique, les employeurs malins jouent sur le statut pour demander des prix plus bas : vous me faites 1 000 en facture ou 800 en autoentrepreneur car je sais que vous vous y retrouvez. Troisième perte pour l'État, puisque ce sont beaucoup moins de rentrées de cotisations avec ce système. Tout le monde est perdant, fors les employeurs.

Il y a 8 ans, quand je me suis installé à mon compte, j'ai moi même bénéficié de ce statut que j'ai pris pour ce qu'il doit être : un marchepied. La seconde où je dépassais les plafonds, je rentrais dans une logique d'indépendance et donc de protection. Là, en mettant des seuils pareils, Le Maire et Macron vont généraliser le recours à ces prestations volatiles, précaires à souhait : avec de tels plafonds, les employeurs pourront embaucher les mêmes personnes en permanence sous ce statut... Combien de commerciaux, d'itinérants, d'employés de sécurité et autres chauffeurs de remise vont être ainsi mis en indépendants malgré eux avec les yeux pour pleurer si jamais ils se cassent une jambe ? Ils s'en foutent. Dans leur projet de big society à la Cameron, seuls comptent les indicateurs classiques et là, ça a l'avantage de contenter les boîtes qui n'ont pas à faire d'embauche ferme tout en faisant baisser le chômage puisqu'un autoentrepreneur qui gagne 100 euros par an n'est plus un chômeur. Youpi...

C'est dès le début de ce quinquennat qu'il faut se mobiliser, ne pas se laisser endormir par les "laissons leur une chance" car, quand ils s'installent dans le temps, là où le progressisme passe, la gauche trépasse. C'est un luxe qu'on ne peut s'offrir face à la montée des inégalités sociales et des périls environnementaux.

 

 

 

Le vieil homme et la mer et le vieil homme amer.

 Hier à la plage j'ai vu avancer un couple du quatrième âge. Elle, alerte, cheveux auburns et lunettes fumées. Lui, très grand et chenu, s'aidant d'une canne. Quand il passe lentement devant moi, je vois sa lèvre inférieure pendouiller et les hoquets de son bras, sans doute les séquelles d'une saloperie de rupture d'anévrisme. Ils descendent précautionneusement l'escalier de pierre et je vois que sa canne est équipée d'une sorte de ventouse au bout, pour ne pas déraper sur les galets. Il tend sa canne à sa femme et entre dans l'eau où elle le rejoint. Ils s'ébrouent gaiement, l'eau effaçant comme par magie les fragilités de l'homme. Je suis plus qu'attendri. Je les aime déja. En sortant de l'eau, ils viennent bronzer à côté de nous. Un septuagénaire pansu et buriné s'approche d'eux, les salue. Il parle fort, de cette voix de stentor de quelqu'un persuadé qu'il ne peut incommoder les autres, tant ses paroles sont importantes. Alors j'écoute. J'apprends qu'il est suisse, banquier et voyageur. Il narre une anecdote qui l'a beaucoup amusé : "je monte dans le tram, j'étais le seul blanc. Je vois des noirs qui discutent en portugais, je leur demande s'ils viennent de Guinée Bissau ou d'Angola. Livides, ils me répondent "Portugal, Portugal". Tu parles, ils étaient noirs et africains, mais vous auriez vu leur tête, ils croyaient que j'étais la Gestapo, que j'allais les dénoncer, quelles têtes ils tiraient !". C'est fou, en 2017, de croiser encore des fumiers de colonialistes répugnants, dégoulinants de suffisance. Je sais que mon cher petit vieux va regimber et le remettre à sa place car s'il claudique, il a l'esprit droit. Que nenni. Il a ri, et avec zèle. Tristesse, je m'étais laissé abuser. La morale de cette fable répond à l'énigme posée par Shakespeare "que devient la blancheur quand la neige a fondu ?", et bien hélas, de la grosse boue infâme.