Les blancs ne savent pas danser, ni prendre le premier métro.

Train très tôt ce matin, assez pour que le réveil pique, pas assez pour être obligé de prendre un taxi, juste l'heure du premier métro. Comme à chaque fois que je l'emprunte (rarement, soyons honnêtes) la couleur des gens de ma rame me frappe : je suis, littéralement, le seul blanc. Je repense à ce texte de Richard Millet, cette tribune publiée dans Libé ou le Monde où il expliquait avoir pris le RER un jour et s'être retrouvé dans cette même posture. Il en tirait un lien dégueulasse du type "on comprend l'insécurité culturelle des blancs". S'en était suivi moult débats où il jurait "pas raciste tout ça, mais les faits...". On avait tourné en rond autour de thèses d'extrême-droite, cherchant à savoir s'il y a, ou non, un lien entre couleur de peau et délinquance. Comment va la fabrique de l'opinion...

On a les mêmes aujourd'hui pour couleur de peau et terrorisme. Je ne m'explique tout bonnement pas qu'on ne puisse pas filmer le premier métro et le diffuser en préambule à tous les débats, tous les reportages, sur l'immigration et "la volonté d'intégration". Sur " immigration et pénibilité de l'emploi". Avant d'avoir des débats oiseux, reposant sur des amalgames, des stéréotypes, du carburant d'extrême-droite, en somme, pour savoir si on a plus de chances de se faire voler ou agresser par un non-blanc qu'un gaulois, on devrait imposer aux énervés de regarder la coloration de la première rame en semaine. Il n'y avait aucun fétard dans ma rame, aucun flâneur, juste une armée de travailleurs. Ceux qui acceptent les boulots décalés qui nous servent tant en termes de services, nous qui avons le choix.

Marine le Pen et Wauquiez aiment à dire que "les français sont courageux et les thèses selon lesquelles ils refusent les boulots durs sont de la propagande". Personne ne dit que les blancs seraient plus lâches que les autres, encore un écran de fumée, juste reconnaître que fort peu se positionnent sur les jobs qui commencent à 5h30 pour le SMIC. Les blancs qui se lèvent à cette heure là, c'est ceux qu'on voit dans Elle, qui font une salutation au soleil avant de manger des toasts au avocat en écoutant de la flûte japonaise. Je m'en vais réfléchir à un moyen de faire rencontrer ces deux tribus. Peut-être un partenariat RATP/Christophe André ramènera-t-il de la concorde...

 

Rémunérations astronomiques : comparaison, piège à cons

Invité sur France Inter à commenter l'actualité économique, le PDG de Véolia Antoine Frérot a répondu à cette première question "vous gagnez 2 millions d'euros par an. Est-ce trop ?". Cette question, parce qu'elle ne ferme pas la porte aux comparaisons, est une impasse. On n'obtiendra jamais le débat que l'on mérite sur les rémunérations indécentes tant que l'on ne fermera pas cette voie comparative. Evidemment, Frérot a répondu non. Il a dit que tant que l'on regardait ce que gagne les autres PDG du CAC, il n'y avait pas à s'alarmer, il était même en dessous. A peu de choses près, il nous demandait un coup de main pour resserrer son auréole. Pensez ! Par rapport aux PDG de Carrefour ou de Renault, là, c'est trop, mais lui c'est raisonnable. Peu de temps après, il vous parlera de Neymar, ou de Jean Dujardin, bref, il se trouve toujours un plus indécent que soit jusqu'à ce qu'on arrive tout en haut de la pyramide, jusqu'à Bill Gates... A qui personne ne parle de ce qu'il gagne pour se contenter de génuflexions polies devant ce qu'il donne pour lutter contre le paludisme et le SIDA.... 

Comme le pointe fort justement le philosophe Patrick Savidan dans "voulons-nous vraiment l'égalité ?", jamais les inégalités mondiales et nationales n'ont été aussi documentées, détaillées et pourtant elles continuent à croître dangereusement... Le rapport de rémunération entre un ouvrier et un grand patron est passé de 1 à 30 dans les années 80 à 1 à 400 en 2016. Lesdits grands patrons le savent, raison pour laquelle ils savent fort bien que la seule réponse honnête à la question initiale est "oui, beaucoup trop". Mais encore une minute, monsieur le bourreau, tant que la répartition de la production de richesses est à ce point scandaleusement biaisée, laissez nous en profiter... Evidemment que c'est trop et seule une déconstruction précise et attentive de la création de richesse permettrait de voir en quoi cela est trop. Chez Mc Donald's, la richesse de l'entreprise est-elle crée par ceux qui suent et acceptent d'empester la frite, ceux qui négocient les matières premières pour les mettre dans les sandwich, ceux qui nettoient les restaurants, ceux qui les construisent, aident à les faire connaître... Ou ceux qui mettent du pognon pour ouvrir plus de restaurants ? Sans doute un peu tous, mais nettement plus les premiers... lesquels captent de plus en plus une part epsilonesque de cette société. Dans l'économie numérique, l'immense majorité des profits sont suscités par des ingénieurs qui luttent pour créer et coder des algorithmes visant à simplifier le produit et des soutiers de plus invisibilisés. Les premiers sont décemment payés, mais ça sont des miettes par rapport à ce qu'ils produisent. Ce sont ces opérations de déconstruction que l'on ne fait plus l'effort de faire. Idem pour Neymar et son salaire pharaonique ou Jean Dujaridin et ses cachets fous. Rien, dans leurs pratiques ne peut justifier de tels émoluments aussi indécents. Quand on ne fait que comparer on ne cherche plus à justifier et c'est bien dommage car au nom de la décence commune, c'est littéralement injustifiable.

Il en faut en finir avec ce concours d'orgueil (je reste poli) mal placé, sortir d'une logique comparative et ramener ces 0,01% d'indécents à leurs motivations premières : au fond, les artistes cherchent des projets exaltants, éventuellement la célébrité et la consécration, les sportifs veulent la victoire et les patrons le pouvoir. Il n'est pas dit, pas écrit que cela doive toujours s'accompagner de l'argent. 

Doublement du plafond de l'auto-entrepreneur : et au milieu coule le salariat...

C'est une réforme qui fait peu de bruit, comparée aux conséquences qu'elle aura sur le marché du travail. Bruno le Maire a annoncé récemment qu'il allait doubler le plafond de chiffre d'affaires alloué aux auto-entrepreneurs. Ca n'a l'air de rien, technique, ennuyeux, mais c'est grave. Les bonnes âmes de la macronie vont nous vendre cela de façon sympathique, entonner le couplet des "énergies vives de la nation qu'il faut libérer" alors qu'en réalité c'est une vague hyper violente de dumping social. Ce statut est né il y a 10 ans au début du mandat de Sarkozy avec une idée simple : permettre à tout un chacun de facturer des prestations commerciales ou artisanales. En dix ans, le plafond a été augmenté régulièrement avec l'inflation. Il est de 33 000 euros par an en prestation, une fois payé les 20% d'URSSAF, un auto entrepreneur au taquet gagne 2200 euros nets par mois, sans aucune forme de protection sociale, sécu, mutuelle et surtout aucune retraite. Si l'on est en dessous, si on a une activité salariée à côté qui permet d'être couvert, on garde ce sas très pratique, mais aussi et surtout très précaire. Tous les indépendants qui fonctionnent bien, tous ceux qui dépassent le plafond passent en indépendant dès qu'ils le peuvent. Comme on aime à parler de "charges" plutôt que de "cotisations", ils ont l'impression de se faire tondre alors qu'ils sont en réalité enfin couverts. Là, en doublant le plafond, on arrive à un seuil mensuel placé à 4 400 euros nets par mois, ça ne va pas laisser grand monde...

Et c'est bien là le drame, car cette petite réforme va donc massivement précariser les travailleurs français dans leur ensemble. Les employeurs sont friands de ce statut de l'auto-entrepreneur, qui leur permet de contourner les formes de salariat classiques qu'ils jugent trop onéreux : nombre d'établissements d'enseignement supérieur demandent ainsi à leurs intervenants de se constituer sous cette forme juridique plutôt que de les payer en tant qu'intervenant (et donc de payer eux mêmes leurs cotisations) en faisant miroiter aux bénéficiaires un salaire plus élevé en net. Certains employeurs culturels (de plus en plus, hélas) plutôt que de payer en cachet les artistes et techniciens qui peuvent ainsi accéder à l'intermittence, leur demandent de facturer en autoentrepreneur. Et ainsi de suite, dans les start up, passés les 9 mois de stage, on tire encore un peu en payant en auto-entrepeneur plutôt que d'embaucher pour ne pas "décourager les investisseurs". Première perte en couverture sociale pour les travailleurs. Seconde perte, en pouvoir d'achat comme dans toute négociation classique, les employeurs malins jouent sur le statut pour demander des prix plus bas : vous me faites 1 000 en facture ou 800 en autoentrepreneur car je sais que vous vous y retrouvez. Troisième perte pour l'État, puisque ce sont beaucoup moins de rentrées de cotisations avec ce système. Tout le monde est perdant, fors les employeurs.

Il y a 8 ans, quand je me suis installé à mon compte, j'ai moi même bénéficié de ce statut que j'ai pris pour ce qu'il doit être : un marchepied. La seconde où je dépassais les plafonds, je rentrais dans une logique d'indépendance et donc de protection. Là, en mettant des seuils pareils, Le Maire et Macron vont généraliser le recours à ces prestations volatiles, précaires à souhait : avec de tels plafonds, les employeurs pourront embaucher les mêmes personnes en permanence sous ce statut... Combien de commerciaux, d'itinérants, d'employés de sécurité et autres chauffeurs de remise vont être ainsi mis en indépendants malgré eux avec les yeux pour pleurer si jamais ils se cassent une jambe ? Ils s'en foutent. Dans leur projet de big society à la Cameron, seuls comptent les indicateurs classiques et là, ça a l'avantage de contenter les boîtes qui n'ont pas à faire d'embauche ferme tout en faisant baisser le chômage puisqu'un autoentrepreneur qui gagne 100 euros par an n'est plus un chômeur. Youpi...

C'est dès le début de ce quinquennat qu'il faut se mobiliser, ne pas se laisser endormir par les "laissons leur une chance" car, quand ils s'installent dans le temps, là où le progressisme passe, la gauche trépasse. C'est un luxe qu'on ne peut s'offrir face à la montée des inégalités sociales et des périls environnementaux.